LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1793 ÉNONCE EN SON ARTICLE 35 : «QUAND LE GOUVERNEMENT VIOLE LES DROITS DU PEUPLE, L'INSURRECTION EST, POUR LE PEUPLE ET POUR CHAQUE PORTION DU PEUPLE, LE PLUS SACRÉ DES DROITS ET LE PLUS INDISPENSABLE DES DEVOIRS».
bonjour étant Gaulliste depuis mes 13 ans je ne pouvais que rendre un hommage a mon cher de Gaulle en lui dédiant cette page d infos ou ré infos
vu que nos médias ne font plus le travail de journalistes mais la propagande macrolatre ! je me bats chaque jour pour la vérité , sur la guerre ; les vaccins , la politique mondiale merci a ceux qui s abonnent a ce nouveau blog ! Anne Bella
Une étude menée par des scientifiques de plusieurs institutions réputées en Allemagne et en Suisse a révélé qu’un enfant sur 99 vacciné au Covid-19 et âgé de 5 ans ou moins a besoin de soins d’urgence ou d’être hospitalisé.
Les scientifiques ont également constaté que le risque que les enfants aient besoin de soins d’urgence ou d’une hospitalisation à la suite d’une vaccination au Covid-19 était 117 % plus élevé que le risque moyen à la suite d’une vaccination avec n’importe quel autre type de vaccin.
L’étude a été conçue comme une étude de cohorte rétrospective visant à évaluer la sécurité du vaccin Covid-19 à ARNm BNT162b2 (Pfizer) chez les enfants vaccinés avant l’âge de cinq ans.
Les enfants inclus dans l’étude avaient reçu au moins une dose de l’injection Pfizer et avaient reçu le consentement éclairé écrit d’un parent.
L’étude a porté sur 7806 enfants âgés en moyenne de 3 ans, dont 3824 filles et 3977 garçons, et leurs symptômes après la vaccination par le Covid-19 ont été suivis pendant 91,4 jours en moyenne.
Les scientifiques ont conclu ce qui suit
Les données de cette étude de cohorte prouvent que le profil de sécurité du vaccin BNT162b2 est comparable à celui des vaccins non-SARS-CoV-2 dans cette grande cohorte d’enfants de moins de 5 ans.
Cette conclusion est très étrange et inexacte si l’on examine les résultats réels de l’étude.
Le graphique ci-dessus montre le taux de symptômes suite à la vaccination Pfizer Covid-19 dans la colonne de gauche et le taux de symptômes suite à la vaccination non-Covid-19 dans la colonne suivante.
En ce qui concerne les symptômes signalés, les résultats montrent que 1,02 enfant sur 2 a souffert d’une forme quelconque d’effet indésirable à la suite de la vaccination par le Covid-19. Alors que seulement 0,75 enfant sur 2 a souffert d’une forme d’effet indésirable suite à tout autre type de vaccination.
Cela signifie que le risque pour les enfants âgés de 5 ans et moins de souffrir d’un événement indésirable est 36% plus élevé après la vaccination par le Covid-19 qu’après n’importe quelle autre vaccination.
En ce qui concerne les effets indésirables liés au système pulmonaire, qui comprend les voies respiratoires, les poumons et les vaisseaux sanguins, les résultats montrent que 1,43 enfant sur 100 a souffert d’une forme quelconque de maladie du système pulmonaire à la suite de la vaccination par le Covid-19. Alors que seulement 0,47 enfant sur 100 a souffert d’une forme de maladie du système pulmonaire à la suite de tout autre type de vaccination.
Cela signifie que le risque pour les enfants âgés de 5 ans et moins de souffrir d’une maladie du système pulmonaire est 204% plus élevé après la vaccination par le Covid-19 qu’après toute autre vaccination.
Les résultats montrent également le même risque en ce qui concerne les troubles neurologiques, qui sont des maladies du cerveau et des nerfs.
En ce qui concerne les effets indésirables liés aux troubles cardiovasculaires, qui comprennent les maladies affectant le cœur et les vaisseaux sanguins, les résultats montrent que 0,38 enfant sur 100 a souffert d’une forme quelconque de trouble cardiovasculaire à la suite de la vaccination par le Covid-19. Alors que seulement 0,27 enfant sur 100 a souffert d’un trouble cardiovasculaire à la suite de tout autre type de vaccination.
Cela signifie que le risque pour les enfants âgés de 5 ans et moins de souffrir d’un trouble cardiovasculaire est 41 % plus élevé après la vaccination par le Covid-19 qu’après toute autre vaccination.
Il s’agit là d’effets indésirables graves dont le risque est nettement plus élevé chez les enfants vaccinés contre le Covid-19. Ainsi, la conclusion des scientifiques selon laquelle « le profil de sécurité du vaccin BNT162b2 est comparable à celui des vaccins non-SARS-CoV-2 » n’est rien d’autre qu’un mensonge pur et simple.
Et ce, avant même de prendre en compte le nombre d’enfants nécessitant des soins d’urgence ou une hospitalisation.
Selon les résultats de l’étude, 1 enfant sur 99 âgé de 5 ans ou moins a dû recevoir des soins d’urgence (ambulatoires) ou être hospitalisé après avoir été vacciné contre le Covid-19. En comparaison, 0,46 enfant sur 99 a dû recevoir des soins d’urgence ou être hospitalisé à la suite de tout autre type de vaccination.
Cela signifie que le risque que les enfants aient besoin de soins d’urgence ou d’une hospitalisation est 117,4 % plus élevé après la vaccination par le Covid-19 qu’après toute autre vaccination.
Par conséquent, la conclusion des scientifiques de cette étude ne vaut pas le papier sur lequel elle est écrite. La conclusion réelle devrait être la suivante –
Les données de cette étude de cohorte prouvent que les injections de Covid-19 causent beaucoup plus de blessures et de dommages que les injections de non-Covid-19.
Le problème est que ce n’est pas le cas, malgré ce que les résultats prouvent, et nous pouvons garantir que la conclusion fausse et frauduleuse de l’étude sera utilisée pour justifier l’ajout du vaccin Covid-19 au calendrier des vaccins obligatoires pour les enfants aux États-Unis.
Avant Covid, quatre types de pneumonie cumulés constituaient la principale cause de décès au Royaume-Uni. Un ancien directeur des soins de fin de vie a déclaré que, dans le cadre d’un nouveau système de certification des décès mis en place par le médecin légiste, ce dernier certifiait tous les types de décès par pneumonie comme étant des décès par covid-19.
Samedi, Sai, un ancien directeur des soins de fin de vie du NHS, a écrit un message sur Twitter qui, entre autres choses, donnait un compte-rendu personnel des changements apportés au système de déclaration des décès mis en œuvre dans le NHS :
« Lorsque quatre maladies différentes sont regroupées et appelées covid-19, vous verrez inévitablement le covid-19 avec un taux de mortalité énorme. Les médias grand public ont fait état de cette augmentation considérable du nombre de décès dus au covid-19 en raison de la mise en place du système du médecin légiste.
« Les patients admis et mourant de pathologies très courantes telles que la vieillesse, les infarctus du myocarde, l’insuffisance rénale terminale, les hémorragies, les accidents vasculaires cérébraux, la BPCO, le cancer, etc. étaient tous désormais certifiés covid-19 par le système du médecin légiste.
« Les hôpitaux passaient du système du médecin légiste au système prépandémique quand ils le souhaitaient. Lorsqu’il fallait augmenter le nombre de décès dus au covid-19, l’hôpital passait au système du médecin légiste ».
En outre, « les hôpitaux étaient incités à signaler les décès dus au covid-19 plutôt que les décès normaux, car le gouvernement leur versait des fonds supplémentaires pour chaque décès dû au covid-19 qui était signalé », a déclaré M. Sai. « Je n’ai aucun doute sur le fait que le gouvernement a planifié l’ensemble de la pandémie depuis 2016, date à laquelle il a proposé pour la première fois de modifier la certification médicale des décès.
Vous pouvez lire le fil de discussion de Sai sur Twitter ICI ou sur Thread Reader App ICI. Au cas où il serait retiré de Twitter, nous avons copié le fil de discussion ci-dessous et joint une copie pdf à la fin de cet art LIENS HERE or Thread Reader App HERE.
La vérité sur la pandémie de covid-19 vue de l’intérieur du NHS (ex-directeur des soins de fin de vie dans l’un des plus grands centres hospitaliers du Royaume-Uni).
En 2016, le gouvernement britannique a proposé et piloté une modification du processus de certification des décès dans tous les hôpitaux du Royaume-Uni. Je joins ci-dessous un lien vers ce document du ministère de la santé (« DoH ») :
Reforming death certification : Introducing scrutiny by Medical Examiners, Department of Health, May 2016.
3 & 4. Le document du DoH propose de passer au système du « Medical Examiner » (« ME ») et a été envoyé à un certain nombre de publics différents pour commentaires et consultation. Le système ME était déjà à l’essai dans deux hôpitaux du nord du pays. Les résultats de la consultation sont présentés ci-dessous :
Introduction des médecins légistes et réformes de la certification des décès en Angleterre et au Pays de Galles : Government response to consultation, Department of Health & Social Care, juin 2018.
Avant la pandémie de covid-19, le processus de certification des décès impliquait que les médecins traitants d’un patient se rendent au Bereavement Services/Patient Affairs pour discuter du décès et soit : a) transmettre le décès au Coroner, soit b) rédiger un certificat médical de cause de décès ( » MCCD « ).
Le CMCD indique la cause du décès. Une cause directe (1a) ou des causes contributives (1b) (1c) (1d) sont indiquées, tandis que les comorbidités (qui ne sont pas directement à l’origine du décès) sont inscrites en (2) sur le CMCD. La DMCM n’est jamais qu’une cause probable de décès, elle n’est pas définitive.
La seule façon définitive de déterminer une cause précise et plausible de décès est de référer le patient décédé à HM Coroner (si certains critères sont remplis), pour que HM Coroner accepte et prenne en charge le cas, ce qui entraîne une autopsie (Post Mortem) effectuée par un histopathologiste.
Lorsqu’un décès est considéré comme naturel et qu’il n’y a rien d’anormal, le médecin traitant du patient décédé rédige le DMCM. Il s’agit généralement d’un F1, d’un F2, d’un SHO ou d’un greffier qui se rend sur place. Il est rare qu’un consultant traitant soit présent, mais il finalisera la cause du décès.
Une hiérarchie hospitalière stricte existe au sein du NHS pour les médecins. Elle est la suivante – du plus bas au plus haut rang : Foundation Year 1 (FY1), Foundation Year 2 (FY2), Senior House Officer (SHO), Registrar (Reg), Consultant, Clinical Lead, Medical Director.
Il est très rare que les médecins débutants s’expriment ou contestent leurs aînés. La décision d’un supérieur est considérée comme définitive et sera appliquée et exécutée sans hésitation ni questionnement.
En cinq ans et demi d’expérience dans le domaine des soins de fin de vie, je n’ai vu qu’un seul jeune médecin en désaccord avec une cause de décès proposée et contestant son consultant.
Avec le nombre de décès qui surviennent dans un hôpital, comme vous pouvez l’imaginer, il y a une grande variation en ce qui concerne les causes de décès, car nous avons de nombreux médecins différents qui rédigent un MCCD et qui proposent différentes maladies potentielles dans des ordres différents.
Le système de médecine légale proposé changerait cette situation, puisque le gouvernement engagerait et paierait un médecin légiste qui serait présent dans chaque hôpital et rédigerait tous les MCCD pour tous les patients décédés. Cela permettrait d’éliminer efficacement toute variation dans les causes de décès.
En 2016, lorsque j’ai entendu parler de cette proposition, je travaillais comme agent de deuil dans un hôpital du centre de Londres. Mon mentor/responsable hiérarchique à l’époque était une ancienne infirmière en chef qui gérait les services de deuil et tous les décès à l’hôpital seraient contrôlés par elle et le département.
Nous avions un énorme pouvoir de décision, car nous examinions toutes les notes des patients après leur décès, et nous guidions et conseillions les médecins sur ce qu’il fallait écrire dans le cadre d’un MCCD ou d’un Coroners Referral (renvoi devant le coroner).
Selon moi, notre rôle consistait à rester en retrait et à agir dans le meilleur intérêt du patient décédé (et de sa famille), mais aussi à protéger l’hôpital et nos médecins de toute négligence potentielle.
Comme vous pouvez l’imaginer, de nombreuses batailles ont été menées au fil des ans avec un grand nombre de médecins pour décider de la cause du décès d’un patient ou d’un renvoi au coroner.
Les F2 et les SHO étaient les pires en ce qui concerne l’arrogance de savoir ce qui devrait être écrit sur un MCCD ou de déclarer qu’un patient n’avait pas besoin d’être référé au coroner (souvent en déclarant que leur consultant leur avait donné des instructions).
Il convient de noter que les consultants ne sont que des êtres humains et qu’ils peuvent parfois se tromper. Nous devons nous rappeler que, dans la hiérarchie, ils sont remplacés par un responsable clinique et, au-delà, par un directeur médical, qui ont beaucoup plus d’expérience et de connaissances. Ces derniers ont beaucoup plus d’expérience et de connaissances.
Lorsque j’ai demandé à mon mentor, en 2016, comment le système ME allait changer les choses, on m’a répondu que les services de deuil et les affaires des patients deviendraient purement administratifs et que le jugement clinique reviendrait au médecin légiste.
Le pouvoir et la prise de décision en ce qui concerne les recommandations du MCCD/Coroners étaient retirés non seulement aux médecins traitants, mais aussi aux services de deuil/affaires des patients/agents de deuil/gestionnaires des services de deuil/directeurs des soins de fin de vie.
Ce pouvoir de décision était confié uniquement au médecin légiste, qui n’a pas été impliqué dans le traitement d’un patient lors d’une admission.
J’ai assimilé toutes ces informations à l’époque et j’ai acquis autant de connaissances que possible auprès de mon mentor/responsable hiérarchique.
En 2016, j’ai également eu l’occasion de changer de poste et de saisir l’opportunité de gérer mon propre service de deuil dans l’un des plus grands centres hospitaliers du Royaume-Uni. En moyenne, je supervisais les références du MCCD/Coroner pour environ 1 750 décès sur une base annuelle.
J’ai développé une relation de travail et d’amitié très étroite avec l’un des directeurs médicaux (un médecin ayant le rang le plus élevé dans un hôpital). Cela s’est avéré particulièrement utile lorsqu’il s’agissait d’interpeller les médecins au sujet des renvois de MCCD/Coroners.
En devenant directeur des soins de fin de vie, j’ai été impliqué dans l’établissement des rapports sur les taux de mortalité, dans la conduite des examens de mortalité et dans la rédaction des politiques de l’hôpital. J’ai également développé d’excellentes relations de travail avec le coroner qui supervisait notre établissement.
Le HM Coroner a le pouvoir d’enquêter sur tout hôpital ou établissement concernant un décès ou un certain nombre de décès. Un léger problème peut se poser, dans la mesure où le HM Coroner a une allégeance à la Couronne et au gouvernement.
Lorsqu’un décès est signalé au coroner, il l’était auparavant par [un] appel téléphonique du médecin traitant. Une discussion a eu lieu avec le Coroner’s Office et un résultat direct et des instructions viendraient du Coroner’s Office, par l’intermédiaire de HM Coroner (via un appel téléphonique).
Il y a une faille fondamentale [dans] ce système, car il n’y a pas de documentation sur la décision et l’instruction du Coroner. Tout se fait de bouche à oreille. Il y a toujours une marge d’erreur en l’absence de documentation électronique.
Chaque hôpital/tutelle et chaque coroner ont un système différent pour signaler les décès. J’ai personnellement pris la décision de protéger mon hôpital et le Trust, en développant un formulaire électronique de renvoi au coroner, que j’ai proposé à notre coroner et développé après son accord.
Nous disposons désormais d’une documentation sur chaque décès signalé et sur chaque résultat.
Lorsqu’un décès est signalé, le coroner examine la cause proposée et l’accepte, ou rejette la cause du décès et se saisit du dossier (décès du patient), ce qui donne lieu à une enquête ou à une MP.
En 2019, notre directeur médical est entré dans mon bureau un matin et a déclaré que le conseil d’administration de l’hôpital avait pris la décision de passer au système du médecin légiste.
Entendre les mots « système de médecin légiste » m’a donné une impression de déjà-vu (conversation avec mon mentor en 2016).
Je savais exactement ce qu’était le système ME, mais j’ai préféré faire l’imbécile et demander ce qu’était exactement le système ME et ce qu’il signifiait pour notre service, mon personnel et nos rôles. Tout ce que le directeur médical m’a dit ce jour-là était une copie conforme de ce que je savais déjà.
Je savais que mon temps dans les soins de fin de vie était terminé. J’avais atteint le sommet et je ne pouvais plus progresser. Perdre tout pouvoir et toute décision au profit d’un médecin légiste entrant à l’hôpital ne m’attirait pas. J’avais déjà pris la décision de partir.
À la recherche d’un nouveau défi et d’une nouvelle expérience, j’ai déménagé en 2019 dans un autre grand hôpital du centre de Londres, où j’ai pris cette fois le chemin de la gestion opérationnelle. J’étais chargée de la gestion opérationnelle de la néphrologie, de la rhumatologie, de la dermatologie et du diabète et de l’endocrinologie.
En janvier 2020, je me souviens avoir entendu parler du premier cas de covid-19 dans notre hôpital, avec un patient arrivant de Chine et entrant dans notre service d’urgence. Le service des urgences a été fermé et nettoyé à la vapeur ce jour-là, je me souviens du moment où j’en ai entendu parler.
Dans mon esprit, je considérais que les reportages sur le covid-19 dans les médias n’étaient rien de plus que la grippe aviaire ou l’Ebola, qui avaient semé la panique mais étaient passés. Je ne m’inquiétais pas le moins du monde.
Les choses ont commencé à s’aggraver en février 2020, au moment où je partais en vacances.
En raison des informations diffusées par les médias, j’ai acheté des masques N95 par précaution pour mon voyage et pour les offrir à mes parents et à ma jeune sœur. J’ai eu la chance de pouvoir passer quelques jours au Sri Lanka pour un mariage et ensuite presque un mois entier en Australie (mars 2020).
J’ai vu le récit d’une maladie infectieuse mortelle prendre de l’ampleur chaque jour qui passait. J’ai pris la décision d’écourter mes vacances de quelques jours afin de m’assurer de retrouver ma famille et de ne pas rester bloqué en Australie.
De retour au Royaume-Uni à la fin du mois de mars 2020. L’une des premières choses qui m’a frappé est l’absence de contrôle de la température ou d’interrogation à l’aéroport d’Heathrow. Cela semblait étrange pour une maladie infectieuse potentiellement mortelle qui se propageait dans le monde entier.
C’était d’autant plus étrange que le Sri Lanka et l’Australie m’avaient interrogé/vérifié les températures à l’arrivée, et que Singapour avait même contrôlé les températures pendant le transit.
Ma mère venait de se remettre d’un cancer, mon père avait plus de 70 ans et ma sœur cadette était née avec le syndrome de Down, en plus de nombreuses autres maladies. J’avais dans ma famille trois personnes à haut risque pour le covid-19 et j’avais peur de leur donner du covid-19.
J’ai demandé à mon hôpital de me permettre de travailler à domicile. Ils ont refusé. Je n’étais pas considérée comme présentant un risque élevé, bien que je vivais avec mes parents à l’époque. Je devais aider ma mère et ma sœur. L’hôpital n’avait aucune considération pour la sécurité de ses employés. Ils m’ont forcée à venir travailler.
J’ai passé deux mois à m’isoler dans ma chambre, j’en sortais à peine, de peur de propager une maladie infectieuse. Je n’ai jamais réfléchi à la situation, ni à mon expérience ou à mes connaissances antérieures, je réagissais simplement à la frénésie des médias. J’étais en proie à la panique et au stress.
La première irrégularité que j’ai remarquée, c’est que le gouvernement et les médias ont déclaré que le covid-19 était une maladie infectieuse. Cependant, juste avant la mise en place du premier confinement, j’ai remarqué que le gouvernement avait revu à la baisse le statut du covid-19, déclarant qu’il n’était plus infectieux.
Cela n’avait aucun sens pour moi. Pourquoi devrions-nous nous isoler si le statut de la maladie a été revu à la baisse ? Mon cercle d’amis comptait de nombreux médecins et dentistes. Ils paniquaient tous à l’époque, disant qu’ils avaient des masques chirurgicaux inadéquats et qu’ils avaient besoin de masques N95.
Les masques N95 étaient considérés comme le seul moyen d’empêcher les professionnels de la santé d’être infectés par le covid-19.
Le fait que l’on demande au public de porter des masques chirurgicaux n’a aucun sens pour moi. Le virus aurait pu passer directement à travers. Il y a quelque chose qui ne va pas.
J’ai fini par rencontrer et fréquenter un médecin de l’année 1 (mon ex-[petite amie]) vers octobre 2020. Nous avons sympathisé parce qu’elle était différente de tous les autres médecins à qui j’avais parlé du covid-19. Elle aussi avait des doutes et pensait que la maladie n’était pas aussi infectieuse qu’on le disait.
Nous avons toutes les deux commencé à nous rendre compte que le covid-19 était une véritable maladie (puisqu’il apparaissait sur les radiographies des patients), mais qu’elle n’était pas du tout infectieuse, malgré tout ce qu’en disaient les médias.
J’avais besoin de faire l’expérience de travailler dans un hotspot de covid-19 et de voir toute l’action par moi-même. En mars 2021, j’ai quitté mon emploi à l’hôpital du centre de Londres et j’ai saisi l’occasion de diriger les services d’urgence et l’unité médicale aiguë (AMU) d’un hôpital du sud de Londres.
Les six mois que j’ai passés à travailler aux A&E/AMU ont confirmé tous mes soupçons et ont abouti à ma décision de mettre fin à ma carrière dans le NHS.
[Pendant ces six mois, je n’ai pas été testé une seule fois avec un test PCR, alors que je me trouvais quotidiennement dans des services remplis de patients séropositifs pour le covid-19. Pourtant, nous devions effectuer plusieurs tests lorsque nous nous rendions dans un autre pays.
Le test PCR utilisé par le NHS pour tester les patients est connu pour donner des résultats faussement positifs. C’est ce que montrent de nombreuses études que l’on peut trouver en ligne, dont voici un exemple : Are you infectious if you have a positive PCR test result for COVID-19 ? – The Centre for Evidence-Based Medicine, The Centre for Evidence-Based Medicine, 5 août 2020.
Si un patient obtient un résultat positif pour le Covid-19 avec un test PCR, cela ne signifie pas qu’il est infecté. S’il est testé à nouveau, le test peut s’avérer négatif. Cependant, dans le NHS, les patients ne sont testés qu’une seule fois et cela reste dans leur dossier tout au long de leur admission.
Les politiques hospitalières ont été modifiées parallèlement à la mise en œuvre du système du médecin légiste, afin de garantir que tout patient décédé dans les 30 jours suivant un test positif devait avoir le covid-19 comme cause principale de son décès. Cette mesure était réglementée par le médecin légiste.
La cause la plus importante de décès dans chaque hôpital par an avant l’apparition de la covid-19 est la pneumonie. La pneumonie est une maladie respiratoire comme la covid-19.
La pneumonie peut être divisée en 4 causes de décès différentes : La bronchopneumonie, la pneumonie par aspiration, la pneumonie communautaire et la pneumonie hospitalière. Ces quatre causes additionnées tuent le plus grand nombre de personnes sur une base annuelle avant la pandémie.
Le médecin légiste (une personne dans chaque hôpital) certifiait tous ces décès par pneumonie comme étant des décès dus au covid-19. Lorsque quatre maladies différentes sont regroupées et appelées covid-19, il est inévitable que le taux de mortalité de la covid-19 soit très élevé.
Les médias grand public ont rendu compte de cette augmentation considérable du nombre de décès dus au covid-19 en raison de la mise en place du système du médecin légiste.
Les patients admis et mourant de pathologies très courantes telles que la vieillesse, les infarctus du myocarde, l’insuffisance rénale terminale, les hémorragies, les accidents vasculaires cérébraux, la BPCO, le cancer, etc. étaient désormais tous certifiés covid-19 par le système du médecin légiste.
Les hôpitaux passaient du système du médecin légiste au système prépandémique comme bon leur semblait. Lorsqu’il fallait augmenter le nombre de décès dus au covid-19, l’hôpital passait au système du médecin légiste.
Une semaine, on disait aux médecins qu’ils devaient remplir un DMCM, puis la semaine suivante, on leur disait qu’ils n’étaient pas tenus de remplir un DMCM, car le médecin légiste s’en chargeait.
Les hôpitaux étaient incités à déclarer les décès dus au covid-19 plutôt que les décès normaux, car le gouvernement leur versait une somme supplémentaire pour chaque décès dû au covid-19 qui était déclaré. Le système du médecin légiste veillait à ce que le covid-19 soit considéré comme la cause du décès.
Le gouvernement envoie le budget annuel du NHS aux Primary Care Trusts. Ce budget est réparti entre les hôpitaux et les cabinets de médecins généralistes. Une équipe de codage clinique dans chaque hôpital attribue des codes à chaque traitement ou décès, afin que l’argent soit versé aux hôpitaux.
Tout médecin qui s’opposait à ce que le covid-19 soit considéré comme une cause de décès était malmené et vilipendé. Le General Medical Council (« GMC ») tient un registre de tous les médecins du Royaume-Uni. Cela garantit la crainte d’être radié pour s’être opposé à un programme.
Le GMC contrôle effectivement tous les médecins du Royaume-Uni.
Même si un médecin se rend compte de ce qui se passe et souhaite s’exprimer, il y réfléchira à deux fois. Il y réfléchira à deux fois avant de parler, car il risquerait toute sa carrière et tout ce pour quoi il a travaillé si dur.
Les médecins ont essentiellement les mains liées, beaucoup ont des familles, des enfants, des hypothèques et des bouches à nourrir. Si j’étais dans leur situation, je réfléchirais à deux fois avant de parler, de peur d’être radié par le GMC et de tout perdre.
L’application NHS Track & Trace, qui a été introduite pour tenter de contrôler la propagation du virus, ne s’appliquait pas aux professionnels de la santé. Nous avons tous été invités à la désactiver, car l’isolement des médecins et du personnel pendant 14 jours a perturbé le flux des patients, les lits et la sortie des patients.
Tous les médecins à qui j’ai parlé de l’administration du vaccin contre le covid-19 ont insisté sur le fait qu’ils allaient attendre un certain temps avant de l’administrer eux-mêmes, afin de s’assurer qu’il était sans danger.
Comment peut-on considérer qu’il est éthique de donner un vaccin à ses patients, mais de ne pas vouloir le prendre soi-même ?
En 12 ans de service au sein du NHS, jamais un médecin n’a poussé ou influencé le public pour qu’il prenne un vaccin. Pourtant, sur les médias sociaux, j’ai vu des amis proches qui étaient médecins, commencer à poster sur les médias sociaux qu’ils avaient pris le vaccin et que le public devrait le faire.
Je ne serais pas surpris si les médecins étaient forcés par leurs supérieurs à promouvoir le vaccin ou s’ils recevaient un gain financier pour le faire.
Je n’ai aucun doute sur le fait que le gouvernement a planifié l’ensemble de la pandémie depuis 2016, date à laquelle il a proposé pour la première fois de modifier la certification médicale des décès.
Le stress conduit à la maladie. La panique pousse les gens à suivre les ordres et les instructions qui leur sont donnés par l’autorité, comme l’utilisation prolongée d’un masque, ce qui entraîne une augmentation des admissions dans le système NHS en raison de l’hypoxie et de la pneumonie bactérienne.
La voie de traitement du NHS implique que les patients soient placés sous respirateur. Cette décision clinique présente à elle seule un risque de décès de 50 %. Combien de personnes innocentes sont mortes à cause de la décision clinique de les placer sous respirateur ?
Pendant les visites du conseil d’administration (où chaque patient admis est discuté), nous avons vu tous les jours des patients être admis parce qu’ils souffraient des effets indésirables de la prise du vaccin. Les patients s’évanouissaient après avoir pris le vaccin ou souffraient de caillots ou d’accidents vasculaires cérébraux.
Le NHS ne pense qu’à l’argent et au profit. La sécurité d’un patient ne semble pas être la chose la plus importante. Il s’agissait plutôt de savoir comment libérer plus de lits pour qu’un autre patient puisse être traité.
Les patients qui n’ont pas de parents proches sont transférés dans des maisons de repos avec des forfaits de soins. Je ne peux pas me prononcer sur ce qui est arrivé à ces patients dans les maisons de repos, pendant la pandémie, car je n’ai aucune expérience de leur fonctionnement interne.
Les patients sont considérés comme de l’argent, même en cas de décès, les hôpitaux reçoivent de l’argent pour chaque décès. Se préoccupe-t-on vraiment de la santé et de la sécurité des patients ? Je connais de nombreux médecins qui sont avant tout motivés par l’argent et le gain monétaire.
La raison pour laquelle j’ai quitté le NHS en 2021 Un homme de 56 ans, admis aux urgences pour une insuffisance rénale terminale, a déjà suivi un traitement régulier par dialyse. Aucun symptôme respiratoire à l’admission et pas de température. Cependant, lorsqu’il est soumis à un test PCR…
Il est malheureusement testé positif. Ce résultat reste inscrit dans son dossier pendant toute la durée de son hospitalisation. Notre hôpital est relativement petit par rapport à d’autres dans lesquels j’ai travaillé, nous n’avons donc pas de machine de dialyse. Nous devons de toute urgence transférer ce patient dans un autre hôpital, faute de quoi il mourra. Notre médecin traitant appelle les hôpitaux plus importants disposant d’un appareil de dialyse pour organiser son transfert. Tous les médecins décrochent le téléphone et demandent le statut covid-19 du patient. Le transfert est refusé en raison d’un protocole d’infection au covid-19. Nos médecins répètent que ce patient mourra sans dialyse. On nous dit qu’il n’y a rien à faire et que le patient ne peut pas être transféré.
Ce monsieur a fini par mourir sans dialyse. Maintenant, dites-moi ce qui figure sur le CMCD … 1a) covid-19 2) Insuffisance rénale terminale.
Ce document n’a pas été rédigé par le médecin traitant, qui n’était pas d’accord avec cette cause de décès, mais par un médecin légiste, mis en place par le gouvernement et l’hôpital.
Lorsque des innocents sont tués par une organisation et un système corrompus, à des fins purement lucratives, je ne peux plus rester les bras croisés et participer à cette situation. Ma conscience était claire et je ne voulais plus en faire partie.
J’ai beaucoup de chance d’avoir été en mesure de m’éloigner. J’ai pu m’exprimer parce que je n’ai pas les mains liées et que je ne suis pas réglementée par une organisation ou un organe directeur. Je crois qu’il faut dire la vérité et, ce faisant, je ne suis qu’un instrument pour Dieu.
J’ai rejoint le NHS, il y a 12 ans, parce que j’avais le désir d’aider ceux qui en avaient besoin, mais le moment où j’ai réalisé que je ne le ferais plus, a été le moment pour moi de m’en aller.
Je m’excuse auprès de vous tous si le fil de discussion ci-dessus est confus en termes de terminologie ou si vous ne pouvez pas en comprendre le contenu. J’espère qu’il pourra au moins être compris par mes collègues professionnels de la santé ou par les journalistes qui souhaitent rapporter la vérité.
Je vous serais très reconnaissant de bien vouloir contribuer à la diffusion de cette vérité et à la prise de conscience de ce qui s’est réellement passé au sein du NHS en repostant et en étiquetant toute personne pertinente qui, selon vous, pourrait contribuer à la diffusion de la vérité de ce fil de discussion.
DOSSIER PDF …
81. Would be very grateful if you could help spread this truth and raise awareness of what really went on within the NHS by reposting and tagging any relevant individuals who you think may help with spreading the truth of this thread.
Sai is currently the Creative Director at Trillionaire Gents Squad, a streetwear and lifestyle clothing brand established in 2021.
🇫🇷 #Retraites : pour ce policier haut gradé « le président s’amuse à un jeu très dangereux » et craint « qu’un de mes gars tue un manifestant ». (Mediapart) pic.twitter.com/1RKp2eMVY6
Alors que la colère contre la réforme des retraites s’intensifie après l’utilisation du 49.3 par le gouvernement puis le rejet des motions de censure, plusieurs associations dénoncent les méthodes de maintien de l’ordre, évoquant un usage abusif de la force et le recours aux « nasses », pourtant interdite par le Conseil d’Etat.
La CGT appelle à amplifier les manifestations après le rejet des motions de censure contre le gouvernement, ce lundi à l’Assemblée nationale. Dans la soirée, déjà, des rassemblements spontanés ont eu lieu à Paris, Dijon, Lille, Rennes ou encore Nantes et Strasbourg. Des rassemblements parfois sous tension. À Paris, des manifestants ont déambulé par petits groupes mobiles dans les arrondissements du centre, brûlant au passage des poubelles et des vélos. Les sapeurs-pompiers sont intervenus 240 fois, selon une source policière à l’AFP. En tout, les forces de l’ordre ont procédé à 234 interpellations à Paris, 287 en France.
Des interpellations parfois controversées, alors que de nombreuses voix s’élèvent pour dénoncer les violences policières, à l’instar de plusieurs associations qui regrettent un usage disproportionné de la force.
« Cela ne se passe pas bien du tout, il y a eu des tirs multiples de grenades lacrymogènes dans la foule », raconte Emmanuelle Jourdan-Chartier, présidente de la section lilloise de la Ligue des droits de l’homme et présente au rassemblement spontané de lundi. Des violences qui se répètent depuis jeudi et l’utilisation du 49-3. Ce soir-là, trois manifestants ont été blessés à la tête lors d’une charge de police: « Il y a des coups de matraque parfaitement injustifiés, c’était un cortège qui était pacifique », déplore-t-elle au micro de RMC.
Le même soir à Rennes, un manifestant est sorti du cortège avec une fracture impressionnante à la bouche. Visé, dit-il, par un tir de LBD. À Paris, lundi soir, c’est un policier qui a été filmé assénant un violent coup de poing à un manifestant, lui faisant perdre connaissance.
SUR 292 GARDES À VUE VENDREDI À PARIS, 283 CLASSÉES SANS SUITE
Autre motif d’inquiétude, le retour d’une pratique interdite en manifestation par le Conseil d’Etat, la nasse, qui consiste pour les forces de l’ordre à encercler un groupe de manifestants, en empêchant toute sortie. Enfin, nombres d’interpellations posent problème et sont souvent abusives, selon Samra Lambert du syndicat de la magistrature. Pour 292 gardes à vue vendredi à Paris, 283 ont été classées sans suite: « On estime que c’est un usage dévoyé de la garde à vue, au seul fin de casser les manifestations. Manifester, ce n’est pas une infraction », rappelle la magistrate.
De son côté, le syndicat des avocats de France dénonce des « dérives inacceptables », « dignes d’un pays autoritaire ». « Ces violences ont été constatées partout en France, venant de nouveau confirmer qu’il ne s’agit pas de situations individuelles isolées mais bien d’une doctrine de maintien de l’ordre choisie et assumée », estime le syndicat dans un communiqué.
Sollicité par RMC, le ministère de l’Intérieur dit du maintien de l’ordre qu’il est conforme au degré de violences des manifestants. Ce mardi, le préfet de police de Paris Laurent Nuñez a adressé ses « remerciements appuyés » aux forces de l’ordre, mobilisées la veille.
PAGE GAULLISTE DE RÉINFORMATION . LES MÉDIAS NOUS MANIPULENT ET NOUS MENTENT, SACHONS TRIER LE BON GRAIN DE L IVRAIE 